Июль 23rd, 2013
В отличие от С. Бальхаузена и Г. Фиерегге К. П. Имшенпик и Н. А. Бухман не учитывали поперечные силы, действующие в образцах твердого сплава и стали, что, по нашему мнению, позволило избежать необоснованного допущения о равенстве напряжений, направленных вдоль и поперек образца.В 1963 г. И. И. Яновский с соавт. [1] усовершенствовали схему расчета напряжений, возникающих в твердом сплаве при пайке со сталью, предложенную С. Бальхаузеном и Г. Фиерегге. При определении ънь, est, енл, ESE (уравнения 2, 3, 4 и 5) в работе И. И. Яновского учитывается, что при охлаждении инструмента после пайки в стали могут протекать структурные превращения, которые оказывают влияние на ее линейные размеры после охлаждения до комнатной температуры. Поправка, введенная в схему расчета, хотя и была необходима, однако не устранила других недостатков, имеющих место в работе С. Бальхаузена и Г. Фиерегге. К ним относятся допущения: об абсолютной жесткости припоя; о деформировании твердого сплава и стали только в области упругости и постоянстве механических свойств этих материалов при изменении температур от солидуса припоя до комнатной (лишь в этом случае допустимо рассматривать только два состояния).Л. Г. Куклин с соавт. [4] считают, что напряжения, возникающие в твердом сплаве, вызваны напряжениями, возникающими в результате структурных превращений, и различием коэффициентов линейного расширения стали и твердого сплава. Однако при определении напряжений, вызванных структурными превращениями в стали и различием коэффициентов линейного расширения стали и твердого сплава, авторы используют модули упругости стали и твердого сплава, а припой считают абсолютно жестким, т. е.
